根据7月份《Heart》杂志的一篇报导，在“支架还是手术”（SoS）试验中，冠状动脉搭桥术（CABG）比经皮冠状动脉介入性治疗（PCI）要昂贵的多，在改善生活质量方面却比较接近。 “这项研究有助于指导决策，却不是关于决策的具体规定，”来自乔治亚州亚特兰大Emory 大学的Dr. W. S. Weintraub对记者说，“新的技术，例如微创外科或者药物涂层支架将会进一步影响决策。” Dr. Weintraub和其同事对比了“支架还是手术”（SoS）试验中1996～1999年之间的988名多支病变的患者采用CABG和PCI初始以及第1年的费用。 研究者报告，一年死亡率，CABG（0.8％）低于PCI辅助支架植入（2.5％，P＝0.05），换句话说，随后的一年中，CABG平均能够延长5天生命；但是质量调整生存时间上，CABG仅仅多出13个小时。同时考虑死亡和Q波心肌梗死，两者没有差别。 结果显示，重复进行血管再通PCI方法更加普遍（为17.2％，而CABG为4.2％），但采取CABG方法，其他需住院治疗事件的发生率和复原的平均时间相对较高。 关于术后以及总计的住院时间，CABG方法（分别是8.7天和12.2天）要长于PCI方法（分别是2.7天和5.4天），研究者记录到，然而关于药物的使用和费用，PCI方法要大的多。 第1年的总计费用，CABG（8905英镑）要远高于PCI（6296英镑），调查者报告说，CABG初始住院费用较高而PCI后续费用较高。然而，在第1年中，CABG相对于PCI每个生命每年仅仅节约了189英镑。 “不远的将来，PCI技术的潜在的进步可能带来经济上和临床上的连锁反应，”作者说，“早期试验已经显示药物涂层支架可以戏剧性的降低PCI术后的再狭窄率。一旦这些早期试验得到证实，再狭窄被很大程度的排除，CABG相对于PCI在后续治疗上的经济优势将被削弱。” 医生如何选择CABG还是PCI？“对于绝大多数患者，医生可以根据主诉和冠脉造影结果决定，” Dr. Weintraub说，“有时也会陷入困境，对一例又一例的患者应该根据具体情况分析。”